Εξεδόθη
η δικαστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η οποία
δικαιώνει την Μαρέβα Γκραμπόφσκι-Μητσοτάκη στην αγωγή της κατά του
δημοσιογράφου Κώστα Βαξεβάνη.Με μια «πύρινη» διαρροή, κύκλοι της Νέας Δημοκρατίας τονίζουν ότι «από σήμερα ο Κώστας Βαξεβάνης είναι κοινός συκοφάντης και με δικαστική βούλα».
Οπως αναφέρουν κύκλοι της Πειραιώς: «Η υπ’ αριθμ. 5131/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της Κας Μαρέβας Γκραμπόφσκι-Μητσοτάκη και έκρινε ότι τα άρθρα του κ. Κώστα Βαξεβάνη περί δήθεν χρήσης εκ μέρους της διπλού ΑΦΜ περί δήθεν ύποπτης διασύνδεσης της με άτομα που εμπλέκονται στο σκάνδαλο της Siemens είναι συκοφαντικά.
Η απόφαση δέχθηκε επίσης ότι η Κα Γκραμπόφσκι δεν είχε υποχρέωση υποβολής κοινής δήλωσης Περιουσιακής Κατάστασης, σε αντίθεση με τα όσα υποστήριζε ο κ. Βαξεβάνης, αλλά δεν θεωρήθηκαν συκοφαντικά τα όσα είχε δημοσιεύσει εξαιτίας της πολυπλοκότητας των θεμάτων της φορολογικής νομοθεσίας και δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης. Επίσης, δέχεται ότι η αγορά του ακινήτου στο Παρίσι πραγματοποιήθηκε μέσω δανεισμού και χρήσης ιδίων κεφαλαίων, τα οποία άλλωστε η αρμόδια εισαγγελέας οικονομικού εγκλήματος ερεύνησε εξονυχιστικά και έκρινε με το πόρισμα της ότι δεν υπήρξε τίποτα μεμπτό στην εν λόγω αγοροπωλησία.
Στο ίδιο συμπέρασμα κατέληξε και ο πληρέστατος έλεγχος από τις αρμόδιες εισαγγελικές αρχές που έχει δικαιώσει απόλυτα την Κα Γκραμπόφσκι».
Οι κύκλοι της ΝΔ προσθέτουν πως «πραγματικά αδυνατεί κανείς να αντιληφθεί τους λόγους των πανηγυρισμών του κ. Βαξεβάνη, τη στιγμή που η Δικαιοσύνη τον έκρινε συκοφάντη και επιδικάσθηκε σε βάρος του χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη της Κας Γκραμπόφσκι, την οποία έχει ήδη εκχωρήσει στο “Χαμόγελο του Παιδιού”. Άλλωστε, η μεγαλύτερη απόδειξη της καταδίκης του κ. Βαξεβάνη είναι η προαναγγελία της έφεσης της εν λόγω απόφασης» για να καταλήξουν στην Πειραιώς: «Από σήμερα, ο κ. Βαξεβάνης και με δικαστική βούλα είναι πλέον κοινός συκοφάντης».
Αντίθετα ο Κ. Βαξεβάνης πανηγυρίζει επειδή δεν καταδικάστηκε για τα πάντα όσα του καταλόγιζε η Μερέβα!! Διαβάστε τι γράφει:
Απόφαση δικαστηρίου: Όσα έγραψε το Documento για offshore Μαρέβας, πόθεν έσχες, διάσταση και σπίτι στο Παρίσι είναι αληθή
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών που δίκασε την αγωγή της Μαρέβας Μητσοτάκη εναντίον του Documento που αφορούσε τουλάχιστον δέκα δημοσιεύματα, απεφάνθη ότι η εφημερίδα κατέγραψε την αλήθεια χρησιμοποιώντας όλα τα αποδεικτικά στοιχεία.
Η αγωγή αφορούσε δημοσιεύματα στα οποία η εφημερίδα αποκάλυπτε τις σχέσεις της Μαρέβας Μητσοτάκη με offshore εταιρείες, την μη υποβολή πόθεν έσχες αλλά και την βολική διάσταση με τον Κυριάκο Μητσοτάκη, που δεν ήταν ανεξάρτητη από την υποβολή πόθεν έσχες,
Η Μαρέβα Μητσοτάκη ζητούσε 500 χιλιάδες ευρώ από το DOCUMENTO χαρακτηρίζοντας τα δημοσιεύματα και τους δημοσιογράφους συκοφάντες. Η απόφαση όμως του δικαστηρίου αποτελεί πλέον τη βούλα της Δικαιοσύνης σε αυτά που επί δύο χρόνια αποκαλύπτει το Documento. Οι δικαστές αποφαίνονται ότι είναι δικαιολογημένες οι αμφιβολίες που εκφράζονται για το βάσιμο ή όχι της διάστασης για την αποφυγή της δήλωσης πόθεν έσχες από το ζεύγος Μητσοτάκη. Πόσο μάλλον όταν τα περιουσιακά στοιχεία που αναφέρει το Documento ότι αποκτήθηκαν από την Μαρέβα Μητσοτάκη Γκραμπόφκσι αποκτήθηκαν την επίμαχη περίοδο που δεν έγινε υποβολή πόθεν έσχες. Αληθείς θεωρεί το δικαστήριο τις σχέσεις με τον γνωστό Σταύρο Παπασταύρου ο οποίος ήταν μέλος των διοικητικών συμβουλίων των εταιρειών της. Αληθή και δικαιολογημένα στο όνομα της ενημέρωσης του κοινού θεωρεί το δικαστήριο όσα αποκαλύφθηκαν για το σπίτι του Βολταίρου στο Παρίσι πράγμα το οποίο και οι δικαστές θεωρούν περίεργο αφού το σπίτι αποκτήθηκε αμέσως μετά την υποτιθέμενη διάσταση.
Σημαντικό επίσης είναι ότι το δικαστήριο θεωρεί απολύτως δικαιολογημένο και αναγκαίο να ενημερώνονται οι πολίτες για την επιχειρηματική δραστηριότητα της συζύγου του Κυριάκου Μητσοτάκη καθώς επίσης και τη δράση των ατόμων με τα οποία συνεργάζεται. Το δικαστήριο ωστόσο παρότι θεωρεί ότι είναι αληθές το γεγονός της γειτνίασης της Μαρέβας Γκραμπόφκσι με τον Χριστοφοράκο της Siemenς στην Τήνο θεώρησε πως αποτελεί δυσφήμιση της κυρίας Γκραμπόφσκι και επιδίκασε ποσό 5 χιλιάδων ευρώ πρωτόδικα. Είναι εμφανές ότι το δικαστήριο δεν γνώριζε το σύνολο των σχέσεων του ζεύγους Μητσοτάκη με τον Χριστοφοράκο της Siemens πράγμα για το οποίο θα ενημερώσει η εφημερίδα το δικαστήριο κατά την εκδίκαση της έφεσης σε ότι αφορά το συγκεκριμένο στοιχείο.
«Πολύ σημαντικό διακύβευμα»
Για πολύ σημαντικό διακύβευμα που ήταν ο έλεγχος της διαφάνειας του πολιτικού βίου, κάνει λόγο το σκεπτικό της σημαντικής απόφασης με την οποία δικαιώνεται το Documento.
Ακόμα, στο σκεπτικό γίνεται λόγος για το δημοσιογραφικό καθήκον που είναι η ορθή ενημέρωση της κοινής γνώμη, καθώς σε ό,τι αφορά τα επίδικα δημοσιεύματα τονίζεται ότι τα πραγματικά περιστατικά στα οποία αναφέρονταν και «αποτελούν τον πυρήνα της είδησης, είναι αληθινά, ακριβή και αντικειμενικά αναμφίβολα».
Παράλληλα γίνεται λόγος για «δικαιολογημένο ενδιαφέρον του δημοσιογράφου, να πληροφορήσει το κοινωνικό σύνολο, για τη μη συμπερίληψη των περιουσιακών στοιχείων της κας Γκραμπόφσκι, στις δηλώσεις πόθεν έσχες του συζύγου της, για το χρονικό διάστημα, τόσο της διάστασης, όσο και εκείνο μετά την επανασύνδεσή τους.»
Το Δικαστήριο αποφάσισε επίσης ότι «υπήρχε δικαιολογημένο ενδιαφέρον» από την πλευρά του δημοσιογράφου, με δεδομένο ότι η κα Γκραμπόφσκι «ως σύζυγος βουλευτή και πλέον του αρχηγού του κόμματος της αξιωματικής αντιπολίτευσης, είναι πρόσωπο που προσελκύει το ενδιαφέρον της κοινής γνώμης».
Επίσης σε ό,τι αφορά την επιχειρηματική δραστηριότητα της κας Γκραμπόφσκι, το Δικαστήριο επισημαίνει επίσης ότι υπήρχε «δικαιολογημένο ενδιαφέρον» του δημοσιογράφου, λόγω της ιδιότητας της συζύγου του προέδρου της ΝΔ «και του ενδιαφέροντος του κοινωνικού συνόλου, να πληροφορείται την επιχειρηματική της δραστηριότητα».
Όπως αναφέρει χαρακτηριστικά η απόφαση ο Κώστας Βαξεβάνης «ενήργησε καλόπιστα, κατά την ενάσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματός του, ως δημοσιογράφου, στο πλαίσιο του δικαιολογημένου δημοσιογραφικού ενδιαφέροντος, της μετάδοσης πληροφοριών δημοσίου ενδιαφέροντος που πηγάζει από το άρθρο 14 παρ. 2 του Συντάγματος, το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ και τους νόμους περί ελευθερίας του τύπου, τηρώντας το καθήκον αλήθειας και έρευνας των ειδήσεων, που πρέπει να διέπει τη λειτουργία των ΜΜΕ».
Μάλιστα σε ό,τι αφορά την κα Γκραμπόφσκι «λόγω της θέσης της στο δημόσιο βίο, θα πρέπει να επιδεικνύει μεγαλύτερη ανοχή στην κριτική και τον έλεγχο των πράξεών της, ακόμα και στην έντονη κριτική, με δυσμενείς χαρακτηρισμούς και εκφράσεις, ως εν προκειμένω, αλλιώς θα επιβαλλόταν καθήκον σιγής στον τύπο».
Ακολουθούν αποσπάσματα με το σκεπτικό της απόφασης για τα διάφορα σκέλη των δημοσιευμάτων που αφορούσαν στην Μαρέβα Γκραμπόφσκι –Μητσοτάκη και για τα οποία με την αγωγή της ζητούσε να της επιδικαστεί …μισό εκατομμύριο ευρώ.
Το σκεπτικό-κόλαφος σχετικά με το πόθεν έσχες Μαρέβας-Κυριάκου
«Από το περιεχόμενο των δημοσιευμάτων – αναφέρεται- τα πραγματικά περιστατικά που αποτελούν τον πυρήνα της είδησης είναι αληθινά ακριβή και αντικειμενικά και απηχούν την πραγματικότητα που γνώριζε μέσω της δημοσιογραφικής έρευνας που είχε πραγματοποιήσει προ της σχετικής δημοσίευσης ο δημοσιογράφος και σε κάθε περίπτωση δεν αμφισβητούνται από την ενάγουσα».
Η οποία ενάγουσα «συνομολογεί το γεγονός ότι με το σύζυγό της Κυριάκο Μητσοτάκη από το έτος 2005 έως το 2014 βρίσκονταν σε διάσταση της έγγαμου συμβίωσης ότι καθόλο το ανωτέρω διάστημα ο σύζυγός της δεν συμπεριελάμβανε στις ετήσιες δηλώσεις πόθεν έσχες που υπέβαλε στην Επιτροπή Ελέγχου Περιουσιακών Δηλώσεων της Βουλής των Ελλήνων τα περιουσιακά στοιχεία που στο μεταξύ είχαν αποκτηθεί από την ίδια, ότι η εταιρεία με έδρα στη Γαλλία που συστάθηκε για το σκοπό αυτό από την ίδια και στη συνέχεια δανειοδοτήθηκε από λειτουργούσα στη χώρα αυτή Τράπεζα, αγόρασε ακίνητο στο Παρίσι, ότι ο Σταύρος Παπασταύρου συμμετείχε στο Δ.Σ. της εταιρείας συμφερόντων της ενάγουσας με την επωνυμία “MG CapitalAdvisors”».
Το δικαστήριο επικαλείται το άρθρο 1 του νόμου 3213/2013 που αναφέρει τους υπόχρεους υποβολής πόθεν έσχες ,ενώ επισημαίνει ότι πριν την έκδοση στις 30 Νοεμβρίου του 2015 κοινής υπουργικής απόφασης δεν υπήρχε στη νομοθεσία περί πόθεν έσχες πρόβλεψη αντίστοιχη με εκείνη του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος για την υποβολή χωριστής δήλωσης περιουσιακής κατάστασης από εν διαστάσει συζύγους είτε οι δύο σύζυγοι ήταν αυτοτελώς υπόχρεοι σε υποβολή της δήλωσης αυτής, είτε ο ένας μόνο εκ των συζύγων αυτοτελώς υπόχρεος.
«Όπως αποδείχθηκε» επισημαίνεται στο σκεπτικό της απόφασης που δικαιώνει πλήρως τα αποκαλυπτικά δημοσιεύματα του Documento. «Για το έτος 2005 υποβλήθηκε η από 30/6/2006 δήλωση περιουσιακής κατάστασης του Κυριάκου Μητσοτάκη με την ιδιότητα του βουλευτή υπογεγραμμένη μόνο από τον ίδιο και χωρίς να περιλαμβάνονται στοιχεία περιουσιακής κατάστασης της ενάγουσας συζύγου του. Κατά τα έτη 2006 έως και 2014 ο Κυριάκος Μητσοτάκης υπέβαλε επίσης χωριστές δηλώσεις περιουσιακής κατάστασης. Ο Κυριάκος Μητσοτάκης προς απόδειξη της διάστασής του με τη σύζυγό του είχε προσκομίσει αρχικώς στην Επιτροπή Ελέγχου το από 15/6/2006 μεταξύ τους ιδιωτικό συμφωνητικό με το οποίο λόγω του κλονισμού της εγγάμου συμβιώσεώς τους ρύθμιζαν τα ζητήματα της επιμέλειας, επικοινωνίας και διατροφής των τέκνων τους, τη με αριθμό 794/2.7.2007 δήλωση μεταβολής ατομικών στοιχείων φυσικού προσώπου της ΔΟΥ Δ΄Αθηνών όπου στο πεδίο “οικογενειακή κατάσταση” αναγραφόταν ότι βρίσκεται σε “διάσταση” με συνημμένη υπεύθυνη δήλωση στην οποίο ως χρόνος έναρξης της διάστασης αναφερόταν η 15.6.2006, καθώς και την από 27.6.2008 κοινή αίτηση των συζύγων ενώπιον του Πρωτοδικείου Αθηνών για την έκδοση συναινετικού διαζυγίου».
Ο Μητσοτάκης είχε πει για πέντε χρόνια διάσταση
Όπως όμως τονίζεται στο σκεπτικό της απόφασης : «Όπως ακόμα αποδείχθηκε η διάσταση της έγγαμης συμβίωσης έληξε το 2015 οπότε ο Κυριάκος Μητσοτάκης την 8.1.2016 υπέβαλε προς τη ΔΥΟ Κηφισίας δήλωση μεταβολής ατομικών στοιχείων συμπληρώνοντας στο πεδίο “περιουσιακής κατάστασης” ότι τυγχάνει έγγαμος. Αμφότεροι δε οι σύζυγοι από το 2015 υποβάλλουν κοινή φορολογική δήλωση και ήδη στις 30.6.2017 δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο των επίμαχων δημοσιευμάτων, συνυπέβαλαν προς την Αρμόδια Επιτροπή Ελέγχου δήλωση περιουσιακής κατάστασης του έτους 2016 για την χρήση του έτους 2015».
Ωστόσο όμως όπως επί λέξει τονίζεται στην απόφαση «προ της επιστολής του συζύγου της ενάγουσας προς την Επιτροπή Ελέγχου στην οποία οριοθετούσε με σαφήνεια τα χρονικά όρια που διήρκεσε η διάσταση της έγγαμης συμβίωσής τους ο ίδιος (σ.σ. δηλαδή ο Κυριάκος Μητσοτάκης) είχε παραχωρήσει διάφορες συνεντεύξεις όπου από δηλώσεις του αναφορικά με το θέμα αυτό αντλούνται διαφορετικές πληροφορίες».
Ειδικότερα σε συνέντευξή του στο τηλεοπτικό κανάλι Ε και στη δημοσιογράφο Τατιάνα Στεφανίδου που παραχώρησε στις 14.10.2015 ο σύζυγος της ενάγουσας προέβη στη δήλωση «πως έσωσα το γάμο μου μετά από πέντε χρόνια χωρισμού», σε έτερη δε συνέντευξή του στην ίδια δημοσιογράφο στην εκπομπή Στο Πρωινό στον τηλεοπτικό σταθμό ANT1 TV η οποία στις 7.01.2016 αναρτήθηκε στο διαδίκτυο επανέλαβε ότι η μεταξύ τους διάσταση διήρκησε πέντε χρόνια. Οι εν λόγω δηλώσεις του συζύγου της ενάγουσας τις οποίες η ίδια δεν αμφισβητεί πλην όμως όπως ισχυρίζεται κατόπιν εξηγήσεων που της έδωσε ο ίδιος είχαν το νόημα ότι καλύπτουν το διάστημα μετά την πρώτη συζήτηση της αίτησης για τη συναινετική λύση του γάμου τους και μέχρι την επανασύνδεσή τους. Περιήλθαν σε γνώση του δημοσιογράφου με συνέπεια να δημιουργείται αμφιβολία σε αυτόν ως προς το πραγματικό γεγονός που αφορά στο χρονικό διάστημα που διήρκησε η διάσταση της εγγάμου συμβιώσεώς τους αφού λαμβάνοντας υπόψη ότι είχε ξεκινήσει το έτος 2006 ο Κυριάκος Μητσοτάκης από το 2011 οπότε είχε συμπληρωθεί σύμφωνα με τις δηλώσεις του η πενταετία και είχε επανασυνδεθεί με τη σύζυγό του όφειλε για τα επόμενα έτη να συμπεριλάβει στη δήλωση πόθεν έσχες και τα περιουσιακά στοιχεία της ενάγουσας α (Μαρέβα Γκραμπόφσκι). Συνεπώς το περιεχόμενο του δημοσιεύματος αναφορικά με τον χρόνο που διήρκησε η διάσταση της ενάγουσας με το σύζυγό της δεν κρίνεται συκοφαντικό. Εξάλλου λαμβάνοντας υπόψη το σκοπό για τον οποίο έχει θεσπιστεί η υποχρέωση υποβολής δηλώσεων πόθεν έσχες των προσώπων στα οποία ανήκε ο σύζυγός της Μαρέςβας Γκραμπόφσκι αλλά και εν όψει της συζυγικής τους σχέσεως και η ίδια δεν είναι άλλος (ο σκοπός) από τη διαφάνεια στον πολιτικό και δημόσιο βίο υφίστατο αναμφίβολα δικαιολογημένο ενδιαφέρον του δημοσιογράφου να πληροφορήσει το κοινωνικό σύνολο για τη μη συμπερίληψη των περιουσιακών στοιχείων της ενάγουσας στις δηλώσεις πόθεν έσχες του συζύγου της για το χρονικό διάστημα τόσο της διάστασης (2006 έως 20011 σύμφωνα με τις δηλώσεις του) όσο και εκείνο μετά την επανασύνδεσή τους (2011 έως και 5.2.2017 οπότε και έλαβαν χώρα τα επίμαχα δημοσιεύματα)».
Η «βολική διάσταση» και το δικαιολογημένο ενδιαφέρον του δημοσιογράφου
Όπως μάλιστα τονίζει η απόφαση ο προσδιορισμός «βολική» για τη διάσταση του ζεύγους Μητσοτάκη αποτελεί μεν «δυσμενή χαρακτηρισμό», αλλά είναι «εν προκειμένω ανεκτός, λαμβάνοντας υπόψη τον προβληματισμό του δημοσιογράφου σύμφωνα με τον οποίο ενόψει των διαφορετικών σκοπών που εξυπηρετούν η δήλωση περί πόθεν έσχες και η υποβολή φορολογικής δήλωσης δεν δύναται η εφαρμογή των διατάξεων που προβλέπονται στη φορολογική νομοθεσία, σχετικά με την υποβολή δηλώσεων των ευρισκομένων σε διάσταση συζύγων, να γίνει αναντίρρητα αποδεκτή και στη νομοθεσία για το πόθεν έσχες». Εξάλλου τονίζεται στο σκεπτικό της απόφασης «ο ρόλος του δημοσιογράφου υπαγόρευε το ενδιαφέρον του ακόμα και μετά την έκδοση κοινής υπουργικής απόφασης που προέβλεπε τη δυνατότητα σε περίπτωση βεβαιωμένης διάστασης των συζύγων να υποβάλλει τη δήλωση πόθεν έσχες μόνο από τον υπόχρεο να στηλιτεύει και να αμφισβητεί με τα επιχειρήματα που ανέπτυξε στα άρθρα της εφημερίδας Documento , την ορθότητα αυτής της υπουργικής απόφασης προβαίνοντας στη δημοσίευσή τους προς ενημέρωση του αναγνωστικού κοινού αφού αφορούσαν τα άρθρα σε υπόχρεα πρόσωπα ο δημόσιος βίος των οποίων απασχολεί την κοινή γνώμη το δε διακύβευμα (έλεγχος της διαφάνειας του πολιτικού βίου) ήταν εν προκειμένω σημαντικό…».
Το σπίτι στο Παρίσι
Σε ότι αφορά για την αγορά του ακινήτου στο Παρίσι, στο σκεπτικό της απόφασης αναφέρεται «όπως αποδείχτηκε ο Βολταίρος είχε πράγματι διαμείνει σε κάποιο από τα διαμερίσματα του ακινήτου ή σε κάποιο χώρο αυτού, μια συγκεκριμένη εποχή και για ένα χρονικό διάστημα. Συνεπώς, εν όψει του ότι ο πυρήνας της είδησης (αγορά από εταιρεία συμφερόντων της ενάγουσας ακινήτου το έτος 2006 στο Παρίσι αντί τιμήματος 1,470 εκατ. ευρώ) είναι αληθής, η δε διαπιστούμενη ανακρίβεια αναφορικά με το ότι ο Βολταίρος δεν διέμενε με βεβαιότητα στο διαμέρισμα που αγοράστηκε από την ενάγουσα, πλην όμως όπως αποδείχτηκε είχε διαμείνει σε κάποιο χώρο του κτιρίου όπου βρίσκεται το αγορασθέν διαμέρισμα, δεν καθιστά το δημοσίευμα ψευδές και επομένως συκοφαντικό».
Δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον
«Εξάλλου – τονίζεται στο σκεπτικό – και στην περίπτωση αυτή με δεδομένο ότι η ενάγουσα ως σύζυγος βουλευτή και πλέον του αρχηγού του κόμματος της αξιωματικής αντιπολίτευσης, είναι πρόσωπο που προσελκύει το ενδιαφέρον της κοινής γνώμης, υπήρχε δικαιολογημένο ενδιαφέρον από το δημοσιογράφο να αναδείξει την είδηση, πολλώ δε μάλλον που η συγκεκριμένη αγορά έλαβε χώρα κατά το χρονικό διάστημα που αυτή βρισκόταν σε διάσταση με το σύζυγό της, οπότε τα αποκτηθέντα περιουσιακά στοιχεία, δεν περιλήφθηκαν στη δήλωση πόθεν έσχες που εκείνος υπέβαλλε το αντίστοιχο έτος».
Η σχέση με τον Παπασταύρου
Ακόμη «όπως αποδείχτηκε στις 6/06/2007 καταχωρήθηκε στο μητρώο ανωνύμων εταιρειών της Νομαρχίας Αθηνών, η Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία MGCAPITAL ADVISORS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ» με διακριτικό τίτλο MG CAPITAL AVISORS AE, μέλος του ΔΣ τη οποίας ήταν ενάγουσα (Μαρέβα Γκραμπόφσκι – Μητσοτάκη) η Μελπομένη Τραυλού και ο Σταύρος Παπασταύρου. Η ενάγουσα δεν αμφισβητεί τον έλεγχο του Σταύρου Παπασταύρου για τη λίστα Λαγκάρντ και τα Panama Papers, ο οποίος αναφέρει η ίδια ξεκίνησε το 2010- 2011, ισχυρίζεται ωστόσο ότι κατά το χρονικό διάστημα σύστασης της εταιρείας δεν θα μπορούσε να γνωρίζει ότι ο εν λόγω έλεγχος επρόκειτο να ακολουθήσει».
Συνεπώς – καταλήγει το Δικαστήριο και γι αυτό το σκέλος του δημοσιεύματος - «τα όσα δε ανέφερε ο δημοσιογράφος στο σχετικό δημοσίευμα της εφημερίδαςDocumento, δηλαδή ότι κατά το χρόνο του δημοσιεύματος ο Σταύρος Παπασταύρου ελεγχόταν δικαστικά για τις ως άνω υποθέσεις, ήταν αληθή και δεν δύναται για το λόγο αυτό το δημοσίευμα να θεωρηθεί συκοφαντικό».
Εξάλλου, όπως επισημαίνει το Δικαστήριο «λόγω της ιδιότητας της ενάγουσας και του ενδιαφέροντος του κοινωνικού συνόλου να πληροφορείται την επιχειρηματική της δραστηριότητα, η οποία περιλαμβάνει και την δράση των ατόμων με τα οποία αυτή συνεργάζεται, υπήρχε δικαιολογημένο ενδιαφέρον του δημοσιογράφου το οποίο υπαγόρευε τη δημοσιοποίηση της είδησης. Κατόπιν αυτών μη υπάρχοντος ισχυρισμού ή διάδοσης ψευδού γεγονότος σε βάρος της ενάγουσας, ή έκφραση γνώμης, ή κρίσεις και χαρακτηρισμούς που να σχετίζεται με ψευδές γεγονός και μη έχων ο συντάκτης γνώση της αναλήθειάς τους (αναφορικά με το χρονικό διάστημα που διήρκησε η έγγαμη διάσταση της ενάγουσας με το σύζυγό της) ώστε να τίθεται ζήτημα ύπαρξης πρόθεσης μέσω της δημοσίευσης να βλάψει ο δημοσιογράφος την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας και να προσβάλλει παράνομα την προσωπικότητά της δεν στοιχειοθετείται η άδικη πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης».
«Να έχουν ανοχή»
Πολύ σημαντικό για το δημοσιογραφικό λειτούργημα είναι και το σημείο του σκεπτικού στο οποίο αναφέρεται ότι:
- το δριμύ δημοσιογραφικό ύφος δεν υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο
- Ο δημοσιογράφος ενήργησε καλόπιστα κατά την άσκηση του Συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματός του στο πλαίσιο του δικαιολογημένου δημοσιογραφικού ενδιαφέροντος της μετάδοσης πληροφοριών δημοσίου ενδιαφέροντος που πηγάζει 14 παράγραφος 2 του Συντάγματος, το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ και τους νόμους περί ελευθερίας του Τύπου τηρώντας το καθήκον αλήθειας και έρευνας των ειδήσεων που πρέπει να διέπει τη λειτουργία των ΜΜΕ.
- Η ενάγουσα (Μαρέβα Γκραμπόφσκι – Μητσοτάκη) λόγω της θέσης της στο δημόσιο βίο θα πρέπει να επιδεικνύει μεγαλύτερη ανοχή στην κριτική και τον έλεγχο των πράξεών της, ακόμη και στην έντονη κριτική, με δυσμενείς χαρακτηρισμούς και εκφράσεις ως εν προκειμένω αλλιώς θα επιβαλλόταν καθήκον σιγής στον Τύπο.
Τα ΑΦΜ και η γειτνίαση με Χριστοφοράκο
Το μέρος των δημοσιευμάτων για το οποίο και μόνο το Πολυμελές Πρωτοδικείο της Αθήνας, με την υπ. αριθμ. 5131/2018 απόφαση του ,έκανε δεκτή την αγωγή και επιδίκασε το ποσόν των 5.000 ευρώ, αφορά στο δημοσίευμα με τίτλο "Το μυστήριο με τους διπλούς ΑΦΜ της Μαρέβας: Δύο ΑΦΜ φέρεται να χρησιμοποιεί η σύζυγος του Κυριάκου Μητσοτάκη, Μαρέβα, σε διαφορετικές επιχειρηματικές δραστηριότητες" και στο σκέλος του άρθρου με τίτλο "γείτονες με τον Χριστοφοράκο και τον Δενδρινό που πρωταγωνίστησαν στο σκάνδαλο της Siemens , η οικογένεια Κυριάκου Μητσοτάκη στην Τήνο" .
Σε ότι αφορά τους "διπλούς ΑΜΦ" το δικαστήριο δέχεται ότι πράγματι υπήρξε η σχετική αναγραφή, όπως έγραψε η εφημερίδα, πλην όμως "έλαβε χώρα άπαξ και αφορούσε σε σφάλμα" που οφειλόταν σε αβλεψία του λογιστή της που όταν του ζητήθηκε το ΑΦΜ της για την συμπλήρωση των στοιχείων της ,ενόψει της συμμετοχής της στο ΔΣ ανωνύμων εταιρειών ,ανέτρεξε στην φορολογική δήλωση που κατά τον χρόνο εκείνο, όπως ισχυρίστηκε η Μαρέβα Γκραμπόφσκι -Μητσοτάκη, υπέβαλε από κοινού με τον σύζυγο της και έδωσε τον αριθμό φορολογικού μητρώου του τελευταίου , αντί του δικού της... Και άρα τα όσα περί αντιθέτου αναφέρονται στο σχετικό άρθρο είναι αναληθή αφού η ενάγουσα είχε φροντίσει να πληροφορήσει τον συντάκτη για την παραδρομή.
Στο θέμα της γειτνίασης με Χριστοφοράκο και Δενδρινό , την οποία και η ενάγουσα δεν γίνεται αρνηθεί καθώς υφίσταται και μάλιστα επικαλείται και τη φιλική σχέση με την σύζυγο του Δενδρινού, το δικαστήριο δέχεται ότι:
*Τα πραγματικά περιστατικά του δημοσιεύματος είναι αληθή , πλην όμως δεν δέχεται την δημοσιογραφική κρίση , κατά τη σύνθεση αληθών βεβαίως γεγονότων,ότι η γειτνίαση ενδέχεται να μην είναι μόνο γεωγραφική αλλά ότι ενδέχεται να υπάρχει και ύποπτη διασύνδεση του ενάγουσας με Χριστοφοράκο και Δενδρινό που εμπλέκονται στο σκάνδαλο της Siemens.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου